“本来以为这事得闹到‘撕破脸’，没想到法官既讲法理又顾人情，不仅拿到了赔偿，还没伤了邻里和气！”近日，詹某拿着1万元赔偿款，对承办法官连连道谢。此前，因楼上努某家水管爆裂致自家受损，双方就赔偿金额争执不下，最终在法官调解下得以圆满化解。
案情回顾：水管爆裂致损失邻里协商陷僵局
时间回到2025年3月7日，家住某小区楼上的努某家中突发水管爆裂事故。未及时控制的水流顺着楼层缝隙快速渗漏，直接影响到楼下詹某家——刚装修半年的墙面、天花板出现大面积水渍，部分木质家具因长时间浸泡变形，甚至连客厅的地毯也被污水浸透。
事故发生后，詹某第一时间联系努某协商赔偿事宜。詹某认为，装修和家具均属较新物品，受损后维修、更换成本较高，因此提出了较高的赔偿诉求；而努某则认为，漏水属意外情况，且詹某主张的损失金额“超出合理范围”，双方对损失认定始终无法达成一致。多次协商中，言语分歧逐渐升级为情绪对立，原本和睦的邻里关系变得紧张，协商最终不欢而散。
眼看协商无果，詹某为维护自身合法权益，前往奎屯市综治中心寻求帮助。在奎屯市综治中心协调下，由奎屯市人民法院法官和综治中心调解员共同调解。
调解焦点：金额分歧+情绪对立调解一度遇阻
案件进入诉前调解阶段后，两大核心问题迅速凸显，让调解工作陷入僵局：
损失金额认定存争议：双方对受损财产的核算标准差异较大。詹某虽能指出受损部位，但未提供完整的装修合同、家具购置凭证等证据，难以精准证明损失金额；努某则对“维修即需全换”的主张不认可，认为部分受损物品可通过维修恢复使用，无需全额赔偿。
双方情绪对立严重：多次协商失败让双方积累了较多负面情绪，调解初期见面时，言语间充满火药味，甚至出现“以后再也不往来”的过激表述，完全无法冷静沟通，常规面对面调解难以推进。
法官调解：“法理+情理”双管齐下巧破纠纷困局
为避免矛盾进一步激化，承办法官结合案件特点，决定采用“背对背”调解模式——通过单独沟通减少直接对立，以“法理破局、情理搭桥”的思路推进调解。
第一步：法理先行，明晰责任与规则
调解员首先单独与詹某沟通，围绕“财产损失赔偿如何计算”展开详细释法：“财产损失赔偿需结合物品实际情况核算，比如装修损失要参考原始合同金额、使用年限折算，家具损失需考虑折旧率和维修成本，并非‘主张多少算多少’。”同时，法官还向詹某讲解民事诉讼证据规则，告知其若主张高额赔偿，需提供对应的购置凭证、维修报价单等证据支撑，引导其理性评估损失，主动调整过高的索赔预期。
随后，法官又与努某单独谈话，重点解读《中华人民共和国民法典》中关于相邻关系的规定：“《民法典》第二百八十八条明确，不动产权利人应当按照‘有利生产、方便生活、团结互助、公平合理’的原则处理相邻关系，不得因自身行为危及相邻不动产安全。”法官指出，家中水管属于业主日常管理维护范畴，此次爆裂系管理不当所致，已对詹某财产造成实际损害，根据《民法典》第一千一百六十五条“过错责任原则”，努某需依法承担赔偿责任，帮助其认清自身法律义务，消除“漏水是意外、无需担责”的误解。
第二步：情理跟进，唤醒邻里情谊
在明晰法律责任的基础上，法官和调解员并未止步于“讲法”，而是从邻里关系的特殊性入手，用“情理”软化双方态度。“远亲不如近邻，大家住同一栋楼，抬头不见低头见，今天为赔偿闹僵，以后日常相处难免尴尬。”法官和调解员结合过往类似调解案例，耐心劝导双方：“赔偿金额是一时的，但和谐的邻里关系是长期的，互相体谅一步，比‘争个对错’更有意义。”
这番话让双方逐渐冷静下来。努某主动表示，自己此前确实因“觉得是意外”而忽视了詹某的损失，愿意承担合理赔偿；詹某也坦言，自己最初的索赔预期确实有些偏高，愿意在合理范围内让步。
调解结果：1万元达成共识邻里关系重归和睦
经过法官和调解员的多轮耐心沟通，双方最终达成一致意见：努某一次性向詹某支付财产损失赔偿款1万元，詹某自愿放弃其他诉讼请求，不再就此次漏水事故主张任何权利。
调解协议签订当日，努某便通过银行转账方式履行了赔偿义务。拿到赔偿款的詹某主动找到努某，笑着说：“之前是我太着急了，以后邻里间有事儿还是好好商量。”努某也表示认同，原本紧张的邻里关系重新回到正轨。
这起纠纷的化解，不仅为当事人解决了实际问题，更传递了“邻里和睦”的治理理念。法官和综治中心调解员在调解中既坚守法律底线，又注重情理疏导，避免了“案结事不了”的情况，真正实现了“法律效果与社会效果的统一”。
（通讯员：蒋文全）